PRS
PRS brukade vara en förkortning för "Performing Rights Society", men förhåller sig numera till "PRS for Music" som SJ förhåller sig till "SJ AB". PRS for Music är vad jag har förstått brittiska motsvarigheten till STIM.
Nyligen blev det rabalder online när PRS och Youtube (Google) råkade i luven på varandra.
Fram till Mars i år hade de ett avtal där youtube spelade PRS-artisters musikvideos och betalade för det samt länkade till försäljningsställen. Sedan går åsikterna isär. Youtube påstår att PRS begärt en taxa som skulle innebära en förlust för varje videouppspelning, medan PRS påstår att Youtube krävt en halvering av priset per visning.
Dispyten slutade med att Youtube blockerade alla PRS-relaterade musikvideos i UK (och senare i en orelaterad dispyt även Tyskland), så nu får jag bara meddelandet "This video is not available in your country." när jag försöker se videos som denna: [http://www.youtube.com/watch?v=Yu_moia-oVI].
Reaktionerna har dock varit blandade: Vissa klagar på att Google är ett stort och elakt bolag som gör som det vill, medan andra klagar på att PRS fått hybris (med hänvisning till bland annat ett exempel där PRS krävt licenspengar från företag för att det finns risk att kunderna hör de anställdas radio - varför PRS ska få betalt både av radiostationen och av radiolyssnaren är det ingen som förstår).
Hade det här hänt i Sverige hade nog de flesta ställt sig på Googles sida - vi är ju trots allt kända för att hata upphovsrätt.
Här är ett annat exempel på något som sannolikt aldrig skulle hända i Sverige (eller övriga västvärlden):
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article548634.ece
Google släpper gratis musik, för det är kört ändå med nedladdningen. (Jaja, pescado har skrivit om det tidigare.)
Nyligen blev det rabalder online när PRS och Youtube (Google) råkade i luven på varandra.
Fram till Mars i år hade de ett avtal där youtube spelade PRS-artisters musikvideos och betalade för det samt länkade till försäljningsställen. Sedan går åsikterna isär. Youtube påstår att PRS begärt en taxa som skulle innebära en förlust för varje videouppspelning, medan PRS påstår att Youtube krävt en halvering av priset per visning.
Dispyten slutade med att Youtube blockerade alla PRS-relaterade musikvideos i UK (och senare i en orelaterad dispyt även Tyskland), så nu får jag bara meddelandet "This video is not available in your country." när jag försöker se videos som denna: [http://www.youtube.com/watch?v=Yu_moia-oVI].
Reaktionerna har dock varit blandade: Vissa klagar på att Google är ett stort och elakt bolag som gör som det vill, medan andra klagar på att PRS fått hybris (med hänvisning till bland annat ett exempel där PRS krävt licenspengar från företag för att det finns risk att kunderna hör de anställdas radio - varför PRS ska få betalt både av radiostationen och av radiolyssnaren är det ingen som förstår).
Hade det här hänt i Sverige hade nog de flesta ställt sig på Googles sida - vi är ju trots allt kända för att hata upphovsrätt.
Här är ett annat exempel på något som sannolikt aldrig skulle hända i Sverige (eller övriga västvärlden):
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article548634.ece
Google släpper gratis musik, för det är kört ändå med nedladdningen. (Jaja, pescado har skrivit om det tidigare.)
Kommentarer