Lånade pengar
Faktum är att skuldens storlek egentligen inte spelar så stor roll. Varje enskild krona man spenderar "kostar" lika mycket i framtida ränta oavsett man är skyldig 1000 miljarder eller 3 spänn, vilket till och med är ungefär samma som vad man förlorar i utebliven ränta oavsett man har 3 spänn eller 1000 miljarder "på banken".
Grovt förenklat har vi i dagsläget följande:
Högern vill lägga lite mer pengar på sänkt skatt
Vänstern vill lägga lite mer pengar på välfärd
Båda förslagen kommer genomföras med lånade pengar, eftersom inget av dem ämnar att betala av hela statsskulden, men DET GÖR INGET.
Det jag irriterar mig på är när oppositionen klagar på att regeringen sänker skatterna med lånade pengar. Enligt samma resonemang kan ju VP anklaga S för att sänka skatten med lånade pengar eftersom vi har en statsskuld och S antagligen inte vill ha lika hög skatt som VP.
Vad jag inte förstått är varför vi ska ha en stadsskuld. De pengar som vi nu lägger på ränta skulle vi ju kunna lägga på nåt annat. inser att man inte kan betala av allt på en gång men borde man ändå inte ha som mål att vara skuldfri?
Det är sant att det är bättre att vara skuldfri än att vara skyldig någon 100 kr, men det kan vara så att skillnaden är värd mindre än de 100 kronorna: Exempelvis är det mindre lönsamt att betala av 100 kr på ett lån med 1% ränta än att investera pengarna i något som kommer ge 2% årlig avkastning.
Att vara skuldfri är inget självändamål - att betala tillbaks ett lån ska behandlas som vilken annan investering som helst, och det är vad jag har gjort i mitt inlägg.
Jo, ok. att investera som i ditt exempel är ju självklart men hur är det i praktiken? jag antar att det är så att man lägger ihop dessa pengar med resten av budgeten. man får alltså ingen avkastning i pengar. istället får man möjligen en bättre vård lr skola just det året, men i teorin kunde man ju betalat av lånet och sedan ha ytterligare 1% varje år att investera.
...och när man inte har några skulder kvar så skulle man i teorin kunna "spara" pengarna (låna ut till andra) och ha ytterligare 1% varje år att investera. Hela poängen med mitt inlägg är att skuldnivån inte spelar någon större roll - att sätta av 100 kr innebär 1 kr extra per år, oavsett du betalar av en stor skuld eller sätter in extra pengar på sparkontot.
Fundera på varför vanliga människor tar ett lån för att köpa ett hus istället för att vänta tills de har pengarna för att slippa betala räntan! I det scenariot är det också lätt att se att om de väljer att spara, så förlorar de ändå massor framtida ränta när de väl tar ut sina sparade 2 miljoner för att stoppa dem i ett hus. (Fast när det gäller privatpersoner så brukar låneräntan vara högre medan sparräntan är lägre och 30% av den går automatiskt till skatteverket, så då är det dyrare att låna än att "inte spara")
Nja, man kan ju investera pengarna och få dem att öka med 50 % på ett år som jag hörde att några kina-fonder hade gjort, men nu argumenterar jag fel sida. blir så krångligt att skriva ner allt. ser fram emot ett fortsatt debatt irl alternativt på msn.