Att träna staten att göra fel saker 2
Ett barn blir påkört och dör vid ett obevakat övergångsställe på väg till skolan.
Vägverket överväger att bygga farthinder för att få bilisterna att hålla hastighetsgränsen, men det är dyrt. De tänker såhär:
Scenario 1: Vi skiter i att göra något.
Resultat: Skolans rektor gråter ut i media: "Ska fler ungar behöva dö utanför den här skolan innan vägverket agerar?"
Scenario 2: Vi bygger farthindret.
Resultat: 10 andra skolors rektorer gråter ut i media: "Vårt övergångsställe är likadant. Ska det till en dödsolycka här också innan vägverket agerar?"
Jämförelse
Scenario 1: 1 klagande i media + 11 barn istället för 10 dör vid påkörning på övergångsställe i anslutning till skola de följande 100 åren (antagligen en underdrift - hade ett barn dött så vart tionde år vid varje skola borde jag ha hört talas om en sådan olycka vid det här laget)
Scenario 2: 10 klagande i media + 1 miljon kronor fattigare
Jag hade definitivt valt scenario 1. Det är lite som dagisfröknar resonerar: visst, jag skulle kunna hjälpa dig med det här, men då skulle dina 30 kompisar också komma springandes efter hjälp, och det klarar inte jag.
"Ska det behöva bli en dödsolycka innan vägverket agerar?" har blivit en dålig klyscha. Nästan varje gång den frasen yppas refererar ypparen till en tidigare incident då vägverket faktiskt agerade efter en dödsolycka. Om vägverket bara slutade agera på dödsolyckor skulle de slippa höra denna logiskt ovettiga fras. De skulle också slippa det otacksamma "Dåligt av vägverket att det skulle till en dödsolycka innan de agerade".
Jämför bara dessa två uttalanden:
#1: "Dåligt av vägverket att inte göra något åt korsningen efter dödsolyckan"
#2: "Dåligt av vägverket att vänta tills det skedde en dödsolycka innan de gjorde något åt korsningen"
På grund av formuleringen är det första lindrigare, så om vägverket faktiskt genomför en åtgärd i närheten där du bor efter en olycka - undvik att formulera dig som i #2 - annars kanske vägverket tycker att det hade varit bättre att inte göra något alls.
Vägverket överväger att bygga farthinder för att få bilisterna att hålla hastighetsgränsen, men det är dyrt. De tänker såhär:
Scenario 1: Vi skiter i att göra något.
Resultat: Skolans rektor gråter ut i media: "Ska fler ungar behöva dö utanför den här skolan innan vägverket agerar?"
Scenario 2: Vi bygger farthindret.
Resultat: 10 andra skolors rektorer gråter ut i media: "Vårt övergångsställe är likadant. Ska det till en dödsolycka här också innan vägverket agerar?"
Jämförelse
Scenario 1: 1 klagande i media + 11 barn istället för 10 dör vid påkörning på övergångsställe i anslutning till skola de följande 100 åren (antagligen en underdrift - hade ett barn dött så vart tionde år vid varje skola borde jag ha hört talas om en sådan olycka vid det här laget)
Scenario 2: 10 klagande i media + 1 miljon kronor fattigare
Jag hade definitivt valt scenario 1. Det är lite som dagisfröknar resonerar: visst, jag skulle kunna hjälpa dig med det här, men då skulle dina 30 kompisar också komma springandes efter hjälp, och det klarar inte jag.
"Ska det behöva bli en dödsolycka innan vägverket agerar?" har blivit en dålig klyscha. Nästan varje gång den frasen yppas refererar ypparen till en tidigare incident då vägverket faktiskt agerade efter en dödsolycka. Om vägverket bara slutade agera på dödsolyckor skulle de slippa höra denna logiskt ovettiga fras. De skulle också slippa det otacksamma "Dåligt av vägverket att det skulle till en dödsolycka innan de agerade".
Jämför bara dessa två uttalanden:
#1: "Dåligt av vägverket att inte göra något åt korsningen efter dödsolyckan"
#2: "Dåligt av vägverket att vänta tills det skedde en dödsolycka innan de gjorde något åt korsningen"
På grund av formuleringen är det första lindrigare, så om vägverket faktiskt genomför en åtgärd i närheten där du bor efter en olycka - undvik att formulera dig som i #2 - annars kanske vägverket tycker att det hade varit bättre att inte göra något alls.
Kommentarer