pelli

när man helt plötsligt har en rimlig chans att kunna ingå i en regering inser väl de två småpartierna att man helt plötsligt själv kan tvingas leva upp till de orimliga krav man tidigare ställt. man skulle kunna säga att man går från en roll som lobbyister till möjliga beslutsfattare. det är lätt att gapa högt när man inte själv fattar besluten. (jo, jo det är riksdagen och inte regeringen som klubbar igenom besluten, men efter nästa val kan man anta att det liksom idag kommer vara en majoritetsregering.)

".. "Kärnkraften blir kvar tills den kan ersättas" och "absolut inga uttjänta reaktorer får ersättas med nya" går inte ihop."



Jo, om om man ersätter kärnkraften innan reaktorerna är uttjänta, och personligen känner jag att det är det målet man bör ha.... men tyvärr kommer vi troligtvis aldrig bli av med kärnkraften då alla blåa inte bryr sig avsevärt om framtiden och bara vill tjäna pengar. Synd att de inte kan tänka mer på framtida generationer.

Towe: Jämför med någonting helt orelaterat: Låt säga att du är i akut behov av en ny lever inom tio timmar, och det finns en lämplig i Kina. Vilket av följande bör läkaren säga till dina anhöriga: "Towe kommer absolut inte dö" eller "Jag ska göra allt i min makt för att vi ska få hit levern innan Towe dör"?



Det går liksom inte att lova något som "Absolut inga nya reaktorer"/"Towe kommer inte dö" (om man inte accepterar att använda kolkraft tillfälligt ifall alternativen inte räcker / döda din mamma ifall levern inte hinner fram). Dock är det självklart att vi ska ha det målet. Och det kan man ha även om man säger "Vi lyfter förbudet mot nya reaktorer"/"Ni kanske bör ta reda på om Towe vill bli kremerad eller begraven".



Självklart ska du klaga på att högern inte satsar tillräckligt på alternativa energikällor, men det är dumt att dra några slutsatser utifrån skillnaden mellan "absolut ingen ny kärnkraft" och "tillåt planering av nya reaktorer", bortsett från att den som lovar det förstnämnda inte är förberedd på allt som kan hända.

för det första är ditt exempel är befängt. och har inget att göra med vad jag skrev överhuvudtaget. jag skrev att jag tycker man ska ha det som mål, inte att man ska lova något man inte kan hålla. läs vad jag skrivit istället för att förvränga mina ord.



det här med att "självklart ska du klaga på att högern inte satsar tillräckligt" är bara ett stick för att du inte kan se något dåligt med det parti du stödjer. det finns brister hos alla partier, öppna ögonen.



jag tycker inte du bör skriva om dessa saker om du inte klarar av att få kommentarer som inte stryker dig medhårs.

Towe: Det jag menade ursprungligen var att man inte ska lova att inte bygga ny kärnkraft (om man inte kan tänka sig kolkraft som ersättning). Det är löftena "Kärnkraften blir kvar tills den kan ersättas" och "absolut inga uttjänta reaktorer får ersättas med nya" som inte går ihop. Självklart är det sannolikt att vi klarar oss, men man ska inte lova båda två.



När du sedan klagade på det antog jag att du menade att man visst kunde lova båda två, och då tog jag exemplet för att visa vad skillnaden mellan att lova "inga nya reaktorer" och "vi ska göra allt för att hinna" är, nämligen att i det första fallet så har man ingen reservplan om man misslyckas.



Nu tyckte du ju inte så så då är vi båda överens om att vårt mål är att slippa bygga nya reaktorer men att man inte ska lova att det blir så.



Det är klart det finns brister hos alla partier, men jag är inte tillräckligt insatt i detaljer för att kunna uttala mig. Därför väljer jag endast att uttala mig mot sådant som jag förstår är helt ovettigt, såsom när man lovar att inte bygga nya reaktorer. Huruvida man ska satsa x miljarder eller 2x miljarder på förnybar energi är inte lika lätt att säga.



Jag anser att jag klarar av att få kritiska kommentarer såsom dessa du har lämnat. Vad i mitt agerande var fel?