pelli

Domaren i piratebay-rättegången var medlem i flera upphovsrättsföreningar. Det skulle han självklart ha talat om, oavsett det har påverkat honom eller inte. I det här fallet gjorde han en egen bedömning: "Jag har ju bedömt att jag inte skulle vara jävig eftersom jag satt i målet. Det som påstås om medlemskapet i upphovsrättsföreningen tycker jag inte grundar jäv.". Hur korrekt den än må vara så skulle han ha gått ut offentligt med det innan rättegången, exempelvis i samband med att en av nämndemännen byttes ut på grund av jäv.

Rättsväsendet fungerar endast då folk har tilltro till det, och så blir det inte när domare tiger om risk för jäv. Om det finns minsta antydan, så måste det offentliggöras och behandlas så snart som möjligt. Poängen är inte huruvida domaren är jävig, utan huruvida folk kan tycka att han är det.

Förutfattade meningar torde vara ett återkommande problem för rättsväsendet - allmänt gäller ju att folk som är insatta i en fråga också har åsikt i frågan (jag tänkte först påstå att ju mer insatt man är desto starkare åsikt har man, men det finns gott om motexempel med folk som har starka åsikter utan att vara insatta överhuvudtaget). Hur får man tag i en domare som har tillräckliga kunskaper i ämnet men inte är partisk?

Kommer det måhända en utförlig utläggning här: http://nilssonerik.blogg.se/ ? Japp