Hur hade världen sett ut idag om vi inte hade stängt ner Barsebäck?
Idag slog det mig att vi Svenskar för ca 10 år sedan stängde ner ett fullt fungerande kraftverk. Vi skrotade (i två steg) ett kärnkraftverk som hade i genomsnitt 24 år kvar av sitt liv (om vi räknar med en livslängd på 50 år), och till vilken nytta?
Låt gå för att risken för en olycka minskade, ungefär som risken för att dö i cancer minskar om man begår självmord (ty worst-case scenario för en olycka är att kraftverket blir obrukbart, om man ska tro kärnkraftsexperterna), men vad uppnådde vi egentligen, om man bortser från flummiga symboliska effekter i stil med dem Earth Hour gav?
Hur har världen konkret gynnats av att Barsebäck gick i graven ca 24 år, 171 miljarder kWh (en dryg svensk årsförbrukning), 1.4 miljarder kronor till kärnavfallsfonden och 13 miljarder kronor i effektskatt till staten för tidigt? (Visste ni att en tredjedel av kärnkraftselpriset är straffskatt till staten?)
Den enda eventuella fördel jag kan komma fram till är att elpriset kanske har gått upp vilket kanske har gynnat alla andra elproducenter, varav förnybart är kanske 10%, samt kanske har minskat vårt energianvändande.
Om vi inte hade stängt ner Barsebäck hade alltså försämringen på sin höjd varit ett lägre elpris. Det kunde vi lätt ha rått bot på genom att ta ut högre straffskatt på kärnkraft, och vi hade fått mer pengar till statskassan på köpet. Nedläggningen av Barsebäck var alltså fel. Så länge något är lönsamt (när allt är inräknat), så är det lönsamt, och ska inte förstöras.
Låt gå för att risken för en olycka minskade, ungefär som risken för att dö i cancer minskar om man begår självmord (ty worst-case scenario för en olycka är att kraftverket blir obrukbart, om man ska tro kärnkraftsexperterna), men vad uppnådde vi egentligen, om man bortser från flummiga symboliska effekter i stil med dem Earth Hour gav?
Hur har världen konkret gynnats av att Barsebäck gick i graven ca 24 år, 171 miljarder kWh (en dryg svensk årsförbrukning), 1.4 miljarder kronor till kärnavfallsfonden och 13 miljarder kronor i effektskatt till staten för tidigt? (Visste ni att en tredjedel av kärnkraftselpriset är straffskatt till staten?)
Den enda eventuella fördel jag kan komma fram till är att elpriset kanske har gått upp vilket kanske har gynnat alla andra elproducenter, varav förnybart är kanske 10%, samt kanske har minskat vårt energianvändande.
Om vi inte hade stängt ner Barsebäck hade alltså försämringen på sin höjd varit ett lägre elpris. Det kunde vi lätt ha rått bot på genom att ta ut högre straffskatt på kärnkraft, och vi hade fått mer pengar till statskassan på köpet. Nedläggningen av Barsebäck var alltså fel. Så länge något är lönsamt (när allt är inräknat), så är det lönsamt, och ska inte förstöras.
Kommentarer
Anonym
(2009-08-26 @ 09:55:41):
Vi fick glada danskar som tror att all risk för en härdsmälta och strålning nu är borta, trots att det möjligen finns kvar kärnbränsle i reaktorn fortfarande...
Aquila
:
Håller med föregående talare, oavsett vad vi uppnått (eller inte) vad gäller vår elförsörjning så var stängningen av Barsebäck nödvändig. Det var helt enkelt politiskt och diplomatiskt omöjligt att ha det kvar med hänsyn till vår nära förbindelse med Danmark.