Sverige bygger kolkraftverk i Tyskland
Låt mig först ta en billig poäng på att notera att det råkar vara i just Tyskland, landet som sagt blankt nej till kärnkraft under en längre period för att stimulera "förnybar el", som kolkraftverken håller på att byggas.
Dessutom vill jag klaga på överföringsargumentet. Koldioxidutsläppen kommer av elproduktionen, som är en följd av elkonsumtionen. Om svenskarna inte konsumerar elen som produceras i kolkraftverken, så varför ska utsläppen då tillgodoräknas oss bara för att vi råkar äga dem? Visst kan vi anses vara medskyldiga och belastas med en viss del, men då får man inte glömma att subtrahera den från tyskarnas utsläpp - ett ton koldioxid i tyskland blir inte två bara för att ägarna är svenska!
Att dividera utländskproducerad koldioxid på inhemsk capita ger desutom en lika intetsägande siffra som hur många mobiler Ericsson producerar per Nokia-anställd. Genomsnitt används för att beräkna värden som är ungefär samma oavsett hur stor populationen är - medellivslängden i ett land förväntas vara ungefär samma oavsett det bor en eller två miljoner där. Det finns dock ingen koppling mellan hur många ton koldioxid svenskägda kolkraftverk utomlands släpper ut och hur många svenskar det finns, och därmed säger kvoten mellan dem ingenting.
Slutligen kan man argumentera för att det inte spelar så stor roll vem som äger kraftverken. Tyskland har marknadsekonomi och om Vattenfall bestämmer sig för att sälja sina kolkraftverk så kommer de inte läggas ner utan snarare övertas av någon annan. Dit vill jag dock inte gå. Jag håller med Greenpeace (tvi!) att vi är ansvariga även för saker vi gör utomlands (fast det betyder inte nödvändigtvis att Vattenfall ska sälja av sina kolkraftverk).
Uuurk för samvetsspam...
Hur tar man fram en uppgift som: KLIMATFÖRÄNDRINGEN
dödar 300 000 årligen. För att citera en gammal mattelärare.
- Fly derivatamonstret kommer
- Det är ingen fara jag är e^x
alltså, poängen är ju att svenska staten uppmuntrar kolkraft genom att investera i det. och precis som du säger, argumentet "om inte jag gör det så gör nån annan det" håller inte särskilt långt.
karl: jag antar att det beräknas på antalet döda i klimatförändringsorsakade katastrofer. siffrorna finns någonstans hos WWF.
angående kärnkraft: att säga nej till det för att stimulera förnyelsebar energi är vettigt, dock mindre så om man inte även säger nej till kol och olja. delar av miljörörelsen argumenterar för att kärnkraft stimulerar ökad elanvändning eftersom de länder som använder mest el är de som har kärnkraft. även om argumentet går att vända på så kanske det ligger någon sanning i det. slutligen, angående säkerhet: criticalityaccident%2C_Japan" rel="nofollow">http://www.eoearth.org/article/Tokaimuracriticalityaccident,_Japan
Men om problemet med kärnkraft är att det är för billigt så är det bara att höja straffskatten (som i Sverige för närvarande är 4 miljarder/år). Dessa pengar kan sedan investeras i andra miljöåtgärder, istället för att gå åt till ineffektiv elproduktion.
Du pekar på en kritikalitetsolycka vid ett upparbetningsverk som slutade i två operatörers död och att befolkningen runt omkring utsattes för en extra stråldos motsvarande vad en flygvärdinna får på tio år. Till och med vindkraft har lyckats ha ihjäl två arbetare vid samma tillfälle, dock inte i samband med något av de 13 civila dödsfallen i Europa.
visst går det att höja priserna för konsumenterna, absolut. men kärnan av problemet ligger ju inte bara där. den består också i att kärnkraften kan producera så MKT så BILLIG energi att andra satsningar uteblir eftersom kärnkraften blir själva lösningen till hela energifrågan. det blir inte samma tryck på att hitta andra vägar när man anser sig ha framtidens energikälla bestämd.
Nej, så blir det inte om man bara straffskattar kärnkraft. Då får bolagen välja mellan att producera billig kärnkraft och betala straff eller producera förnybart till ungefär samma pris.
Frågan är bara varför man skulle göra så. Förnybart är inte ett självändamål: http://pelli.blogg.se/2009/july/fornybart-ar-inget-sjalvandamal.html .
nej, det håller jag med om.
men jag tycker inte att vi borde satsa hela vår framtida energiförsörjning på en energikälla. och det problemet uppkommer visst därför att även staten är medveten om att kärnkraften producerar mkt el billigt.
Handen på hjärtat - om vi hade haft 200% vattenkraft, hade du ändå sagt "jag tycker inte att vi borde satsa hela vår framtida energiförsörjning på en energikälla"? :p Om vattenkraft hade varit överlägset billigast, hade du krävt straffskatt på det och klagat på att "vattenkraften blir själva lösningen till hela energifrågan"?
Jag tycker staten ska släppa kärnkraften fri, och om det visar sig att det blir problem med för billig energi så får de lägga på straffskatt efteråt. Om det istället visar sig att kärnkraft är för dyrt så vill ingen bygga nytt och kärnkraften läggs ner.
Det finns i och för sig en risk att folk protesterar mot straffskatten om det visar sig bli billigt. Det dock vore cyniskt att tänka "A riskerar att bli för bra och försätta oss i en knivig situation, så vi väljer att förbjuda det och hållas oss till B."