pelli

(Detta inlägg blev långt, så de mer intressanta bitarna är fetstilade.)

I UK och Frankrike (och antagligen också US) verkar det som att man slänger allt återvinnbart material i samma soptunna, och sedan samlas det in och sorteras centralt. (Här är en lista på vad som återvinns i Cambridge.)

För mig är detta förstås främmande - dels för att man inte sorterar själv och dels för att det åker runt en extra återvinningssopbil och samlar in det återvinnbara istället för att man åker och lämnar det själv vid affären där man handlar (fast på vissa Sainsbury's-produkter står det exempelvis att plasten kan återvinnas i större Sainsbury's-butiker).

I mina efterforskningar inför detta inlägg stötte jag på en Friends of the Earth-rapport som ifrågasätter det brittiska återvinningssystemet. Dock handlar det inte om huruvida man ska sortera själv och köra sitt eget skräp till återvinninsstationen, utan ifall sopgubbarna ska sortera skräpet centralt eller på plats där de hämtar upp det.

Rapporten kommer fram till att det senare alternativet är bättre, dels för att olika material inte blandas samman på samma sätt som när man slänger allt i en enda kompakteringssopbil, och dels för att sopgubbarna kan ge direkt feedback genom att lämna kvar sådant som inte kan återvinnas tillsammans med en förklarande lapp. Detta sistnämnda verkar vara en mycket bra idé för att optimera återvinningen, och det kanske är värt att köra runt en extra sopbil för det.

Jag var från början positivt inställd till rapporten, men detta förändrades snabbt när jag kom till tredje sidan. Mina känslor beskrivs bäst i en ragecomic:



Visserligen var rubriken för kapitlet "Why is source separation better than commingling?" men är det för mycket begärt av en rapport med titeln "Recycling collections – source separated or commingled?" att man iallafall ska få höra potentiella nackdelar till den föreslagna lösningen? Det faktum att rapporten saknar denna grundläggande objektivitet även i en så okontroversiell fråga som var sopsorteringen ska ske får mig att undra om det helt enkelt är så att Friends of the Earths rapportskribenter inte bryr sig om att presentera fakta objektivt, och att deras medlemmar inte bryr sig om att få tänka själva.

Ett motargument nämns faktiskt i förbigående: "(Although) higher tonnages are collected per shift in commingled systems", men jag är inte riktigt nöjd med deras försvar mot detta: "the compactor vehicles used have [higher cost], higher mileage to more remote MRFs, and there are higher costs associated with separating the materials at the MRF."

Jag håller med om att det kan kosta mer energi att transportera det blandade skräpet till en central sorteringsstation (Materials Recycling Facility) först, förutsatt att man annars hade kört det direkt till en lokal återvinningsindustri, men det låter ganska otroligt att det skulle finnas exempelvis en massa lokala aluminiumåtervinnare.

Resten av argumentet låter ännu mer skumt: I första delen verkar det som att de argumenterar för att kompakteringssopbilar drar mer energi än sopbilar med separata behållare utan kompaktering. Då sortering (oftast) inte påverkar hur effektivt man kan transportera något måste detta innebära att det är mer energisnålt att köra flera rundor med okompakterat skräp än att köra färre rundor med kompaktering. Detta är alltså ett argument mot kompaktering, inte mot central sortering. Om det stämmer bör man alltså sluta kompaktera skräpet även om man fortsätter sortera det centralt, och då försvinner också merkostnaderna med att få isär skräpet igen efter kompakteringen, som nämns i sista biten.