pelli

Aftonbladet rapporterar att två Ryanairpiloter varnar om dåliga arbetsvillkor som kan leda till ökad olycksrisk. Detta är förstås dåliga nyheter för mig, men frågan är om det är värt att byta till något av de andra alternativen.

1. Aktuell färdväg:
Flygbuss/tåg Cambridge-Stansted (1h)
Ryanair Stansted-Skavsta (2h, "riskfyllt")
Flygbuss Skavsta-Linköping (1,5h)

2. SAS:
Flygbuss/tåg Cambridge-Heathrow (3h)
SAS Heathrow-Arlanda (2,5h)
Tåg Arlanda-Linköping (3h)

3. KLM:
Tåg+tunnelbana Cambridge-London City Airport (2h)
KLM London City Airport - Amsterdam (0,5h)
KLM Amsterdam - Linköping (2h)

Hur många kilometer extra på marken motsvarar den ökade risken att flyga med Ryanair? Kan det till och med vara värt en extra cykel av start och landning om den utförs av KLM? (antagligen inte)

En liten väntevärdesuträkning: Ryanair flög enligt egen utsago över 443 000 flighter förra året. Om vi antar att de kraschar ett flyg en gång om året, och att jag i genomsnitt har (motsvarande) 50 år kvar att leva, så förlorar jag en timmes levnadstid i kraschrisk varje gång jag väljer att flyga med dem. Ur genomsnittslevnadstidssynpunkt är det då bara värt att välja en säkrare färdväg om den inte slösar mer än en timme extra av mitt liv.